Wer spricht?

Verfasser, Vorlage, Archiv – die drei Stimmen in den Anmerkungen des Herbert-Fritsche-Archivs und die Regeln, nach denen wir sie unterscheiden.
Fassung vom 6. August 2026, durchgesehen am 8. August 2026.

Was der Fußnote nicht anzusehen ist

Einer Fußnote sieht man nicht an, wer sie geschrieben hat. Sie steht klein unter dem Text, trägt eine hochgestellte Ziffer und wirkt, als gehöre sie dazu. In einem Archiv, dessen Material fast ein Jahrhundert umspannt – von Fritsches frühesten Gedichten der zwanziger Jahre bis zu den Anmerkungen von heute –, ist das eine Zumutung für den Leser. Auf der Lebenstafel etwa stehen Anmerkungen aus einem Typoskript von 1960 wenige Bildschirmzeilen von unseren eigenen entfernt; ohne Kennzeichnung stünden sie dort in derselben Schriftgröße und derselben Ziffernreihe, und wer nachschlägt, was Herbert Fritsche über sich selbst gesagt hat, nähme womöglich eine Auskunft mit, die niemand aus seiner Zeit je gegeben hat.

Von Anmerkungen allein ist im Folgenden die Rede – von dem also, was unter den Texten steht. Davon zu unterscheiden sind die Eingriffe im Wortlaut selbst: Wo wir bei der Wiedergabe einer Vorlage etwas auslassen, eine unsichere Lesung kennzeichnen oder ein fehlendes Wort ergänzen, geschieht das in eckigen Klammern mitten im Text, nach einer eigenen Zeichenkonvention. Beides stammt von unserer Hand – aber die Klammern im Text betreffen die Wiedergabe der Vorlage, während die Anmerkungen darunter über sie sprechen. Was folgt, beschreibt die Unterscheidung, mit der wir die Anmerkungen ordnen, und die Gründe dafür.

Die Leitfrage

Naheliegend wäre, nach dem Urheber zu fragen: Wer hat diese Anmerkung geschrieben? Diese Frage führt in die Irre, und der Bestand zeigt genau, wo. John Uhl, der Verleger und Freund, hat 1966 ein Nachwort zu Fritsches Gedichten verfasst und mit sechs eigenen Anmerkungen versehen; dort ist die Antwort einfach. Das autobiographische Fragment „Abenteurer wider Willen“ dagegen trägt einen Apparat von 29 Anmerkungen, von dem niemand weiß, wer ihn verfasst hat. Der Transkriptionshinweis führt sie lediglich als überlieferte Anmerkungen auf, ohne eine Hand zu nennen; die einzige namentlich bekannte Hand auf dem Exemplar ist die Helmut Klepzigs, und von ihr stammen nur zwei Vermerke auf dem Titelblatt.

Nach dem Urheber gefragt, bliebe der größte Posten des Bestandes also unbestimmt. Einordnen lässt er sich trotzdem ohne Zögern, und zwar mit einer anderen Frage: In welchem Verhältnis steht der Schreibende zu dem Text, den wir gerade zeigen? Im Nachwort zeigen wir Uhls eigenen Text; seine Anmerkungen gehören dorthin wie seine Sätze. Im Fragment zeigen wir Fritsches Text; was immer ein anderer hineingeschrieben hat, ist fremder Apparat – gleichgültig, wer dieser andere war.

Die Stimme hängt nie an der Person, sondern an dieser Beziehung.¹

Stimme nennen wir deshalb nicht den, der zur Feder griff, sondern die Instanz, der eine Anmerkung im Verhältnis zum gezeigten Text zugerechnet wird. Nicht die historische Hand also und nicht die Person, sondern die Rolle, aus der gesprochen wird. Dieselbe Hand kann darum in einem Zusammenhang die eine und in einem anderen eine andere Stimme führen.

Verfasser

Verfasser ist die Anmerkung dessen, der den gezeigten Text geschrieben hat. Bei einem Fritsche-Text ist das Fritsche. Bei einem fremden Beitrag – einem Nachruf, einem Nachwort, einem Begleittext dieser Website – ist es dessen Autor.

Prüffrage: Würde diese Anmerkung in einer Buchausgabe des Textes selbstverständlich mitgedruckt, weil sie zum Werk gehört?

Solche Anmerkungen bleiben ungekennzeichnet. Sie brauchen keine Sigle, weil sie nichts Fremdes sind: Der Autor spricht in seiner eigenen Fußnote weiter. Ihre Zählung ist die hochgestellte – ¹ ² ³. Hierher gehören die sechs Anmerkungen in Uhls Nachwort und die Fußnote im Vellichor-Text, den der Kurator dieser Website geschrieben und mit seinem Namen unterzeichnet hat.

Das Fehlen einer Kennzeichnung ist dabei selbst eine Aussage. Wo keine Sigle steht, behaupten wir: Das hat der Autor geschrieben. Wo wir das nicht wissen, darf die Anmerkung nicht unbezeichnet bleiben.

Das setzt voraus, dass der gezeigte Text seinen Verfasser ausweist – durch eine Unterschrift, eine Verfasserzeile oder einen Zusammenhang, der keinen Zweifel lässt. Der Vellichor-Text endet mit dem Namen dessen, der ihn geschrieben hat; die Fußnote darunter braucht ihn deshalb nicht zu wiederholen. Steht ein Text ohne solche Auskunft da, läuft das Verfahren leer: Die fehlende Sigle verweist dann auf einen Verfasser, den der Leser gar nicht bestimmen kann.

Dann greift diese Stimme nicht. Mit dem Weglassen der Sigle dürfen wir nichts behaupten, was wir nicht belegen können; die Anmerkung fällt in einem solchen Fall unter die beiden übrigen Prüffragen – stand sie in dem Dokument, das wir zeigen, ist sie Vorlage; stammt sie von uns, ist sie Archiv. Eine vierte Stimme entsteht daraus nicht. Der Bestand kennt den Fall: Der Nachruf von 1961, den ein Sonderdruck der Naturheilpraxis überliefert, ist mit „Fr. Friedbert“ gezeichnet – nach unserer eigenen Auskunft kein Autorenname, sondern ein Pseudonym oder eine feste Rubrikbezeichnung.

Vorlage

Vorlage ist die Anmerkung, die schon zu dem Exemplar gehörte, aus dem wir wiedergeben – zum Typoskript, zum Erstdruck, zur Buchausgabe. Sie stammt nicht vom Verfasser des Textes und nicht von uns, sondern von einer dritten Hand, die zwischen beiden liegt.

Prüffrage: Steht diese Anmerkung physisch in dem Dokument, das wir zeigen?

Der größte Posten des Bestandes gehört hierher: die 29 Anmerkungen im Abenteurer-Typoskript, die dessen eigener Transkriptionshinweis ausdrücklich als „die überlieferten Anmerkungen … (Fussnoten 1–29)“ aufführt. Dazu kommen drei Anmerkungen aus dem Druck der Erfahrungsheilkunde von 1958 unter einem Aufsatz Fritsches und der Verlagsnachweis zu „Mandragora“ unter dem „Kleinen Selbstbildnis“. Sie tragen die Sigle [Anm. d. Vorlage] und zählen wie Verfasser-Anmerkungen hochgestellt, denn beide gehören zur Überlieferung.

Wer den Apparat verfasst hat, weiß man häufig nicht. Die Sigle ist deshalb absichtlich unpersönlich gehalten. Sie sagt, woher die Anmerkung kommt, ohne zu behaupten, wer sie schrieb.

Archiv

Archiv ist die Anmerkung, die nachträglich hinzugekommen ist – von diesem Archiv, zur sachlichen Einordnung, zum Textbefund oder zum Nachweis einer Fundstelle.

Prüffrage: Stammt die Anmerkung von uns?

Mehr wird nicht verlangt. Das Archiv darf anmerken, was ihm für den Leser wichtig erscheint – wie eine Redaktion, die einen Vermerk setzt, wo sie ihn für nötig hält. Es gibt keine Bedingung, die eine solche Anmerkung erst erlaubt, und es kommt auch nicht darauf an, ob jemand dasselbe schon früher hätte sagen können. Die einzige Auflage ist, dass sie als unsere erkennbar bleibt.

So steht auf den Tondokumenten der Hinweis, die CDs seien inzwischen ausverkauft; im Klett-Briefband die Erläuterung, dass ein historischer Originalbegriff heute als diskriminierend gilt und aus Gründen der Editionsgenauigkeit dennoch unverändert wiedergegeben wird; auf allen 21 Bandseiten der Gesamtausgabe der Publikationsnachweis.

Aus der Zuständigkeit folgt der Umgang mit Fehlern: Was in der Vorlage falsch steht, bleibt stehen und wird höchstens vermerkt, denn es gehört zum überlieferten Dokument. Was wir selbst geschrieben haben, berichtigen wir.

Diese Ebene trägt dreierlei: die Sigle [Anm. d. Archivs], ein Datum und – der wichtigste Unterschied – eine eigene Zählreihe in eckigen Klammern: [1] [2] [3]. Wer die eckige Klammer sieht, weiß schon vor dem Lesen, dass an dieser Stelle nicht der gezeigte Text spricht.

Das sagt, was die Ebene trägt, noch nicht, wo es steht. Sigle und Datum können an der einzelnen Anmerkung stehen oder, wo ein ganzes Verzeichnis vom Archiv stammt, in einer Vorbemerkung für alle; einer eigenen Zählreihe bedarf es dann nicht, weil keine fremde daneben läuft. Wovon das abhängt, sagt der Abschnitt „Sparsam kennzeichnen“.

Die Institution steht in der Sigle, nicht die Person. Ein Archiv überdauert seine Kuratoren, und eine Anmerkung von 2026 soll auch dann noch zuzuordnen sein, wenn niemand mehr weiß, wer damals am Werk war.

Die Umkehrprobe

Wie sehr die Stimme an der Beziehung hängt und nicht an der Person, zeigt ein Gedankenspiel. Helmut Klepzig hat 1967 einen maschinenschriftlichen Gedichtkatalog angelegt und mit handschriftlichen Ergänzungen versehen. Solange wir aus diesem Katalog nur schöpfen, ist er für uns eine Quelle. Würden wir ihn eines Tages selbst zeigen, als Digitalisat oder Transkription, dann wären seine handschriftlichen Kommentare dort Verfasser-Anmerkungen – denn es ist sein Katalog, und er hat sie hineingeschrieben. Dieselben Sätze, dieselbe Hand, eine andere Stimme, weil sich das Verhältnis zum gezeigten Text umgekehrt hat.

Lässt sich eine Anmerkung mehreren Stimmen zuordnen, entscheidet ihr Verhältnis zu dem Text, den wir gerade zeigen – nicht ihre Entstehungsgeschichte.

Quellen sind keine Vorlage

Daraus folgt eine Unterscheidung, die im Alltag oft gebraucht wird. Eine Vorlage setzt voraus, dass wir einen Text wiedergeben und die Anmerkung zu diesem Text gehört. Wo wir dagegen selbst zusammenstellen, gibt es keine Vorlage, sondern Quellen – und Quellen werden zitiert, nicht mit einer Stimme versehen.

Das Gedichtregister ist der Musterfall. Seine 110 Anmerkungen stützen sich fast alle auf Klepzigs Katalog, und viele übernehmen dessen Angaben wortnah. Trotzdem spricht dort das Archiv, denn das Register gibt kein Dokument wieder; es führt sechs Quellen zusammen, und wo diese sich widersprechen, entscheidet jemand. Ein Eintrag beweist es unmittelbar: Zur „Neubabelsberger Elegie“ vermerkt das Register, der Text sei bei Klepzig als verschollen geführt, liege in den Orion- und GGA-Drucken aber vor. Eine Quelle widerlegt sich nicht selbst.

Dass die Formulierung von der Quelle stammen mag, ändert daran nichts. Ein Zitat innerhalb eines Archivsatzes bleibt eine Auskunft des Archivs; wörtlich Übernommenes gehört lediglich in Anführungszeichen.

Provenienz ist keine Stimme

Angaben zur Überlieferung eines Dokuments – woher es kommt, wer es kopiert hat, wie transkribiert wurde – stammen ebenfalls vom Archiv, folgen aber eigenen Regeln. Sie stehen als Fußzeile unter dem Text, bleiben von der Zählung frei und tragen keine Sigle.

Der Verzicht auf die Sigle hat einen Grund: Diese Zeilen weisen sich selbst aus. Ein Typoskript beschreibt nicht seine eigene Transkription, und niemand vermerkt zu Lebzeiten, in wessen Sammlung seine Papiere einmal liegen werden. Wo Verwechslung ausgeschlossen ist, wäre die Kennzeichnung bloße Wiederholung. Entbehrlich sind diese Zeilen deshalb nicht: Sie tragen die Auskunft, ohne die sich nichts von dem nachprüfen ließe, was darüber steht.

Woran man es sieht

Die getrennte Zählreihe ist das eigentliche Erkennungsmerkmal, wichtiger als Sigle und Farbe. Sie übersteht den Ausdruck, das Kopieren in ein anderes Dokument und das Vorlesen durch Hilfsprogramme – drei Wege, auf denen Schriftbild und Farbe verlorengehen. Wer ¹ und [1] nebeneinander sieht, weiß ohne weitere Erklärung, dass zwei verschiedene Reihen laufen.

Die Sigle ist deshalb als Text gesetzt und nicht als Symbol; die Farbe tritt hinzu, trägt die Unterscheidung aber nie allein. Das ist zugleich eine Anforderung der Barrierefreiheitsrichtlinien, die verlangen, dass Farbe niemals das einzige Mittel ist, um Information zu vermitteln.

Jede Auskunft des Archivs trägt außerdem ein Datum – entweder an der Anmerkung selbst oder, wo eine Vorbemerkung für viele spricht, an dieser. Anmerkungen altern: Der Hinweis, die CDs seien ausverkauft, war einmal neu; die Einschätzung eines Fragments kann sich ändern, sobald ein weiteres Blatt auftaucht. Ohne Datum steht eine solche Auskunft zeitlos da und beansprucht eine Geltung, die sie nicht hat.

Im Gedichtregister steht das Datum deshalb in der Sammelzeile, die auch die Stimme nennt: Sie hält fest, dass die Anmerkungen vom Archiv stammen, weist Klepzigs Katalog vom 1. Februar 1967 als Hauptquelle aus und schließt mit einer Standangabe. Die 110 Einzeleinträge bleiben dadurch frei von Sigle und Datum, ohne dass eine Auskunft undatiert im Raum stünde.

Sparsam kennzeichnen

Eine Kennzeichnung soll eine Verwechslung verhindern. Wo keine droht, richtet sie Schaden an, weil sie Aufmerksamkeit von dem abzieht, was sie begleitet. Deshalb wird die Sigle nicht mechanisch an jede Anmerkung gesetzt.

Gehört ein ganzer Apparat derselben Hand, genügt eine Vorbemerkung darüber. Im Abenteurer-Fragment steht daher über den 29 Anmerkungen ein einziger Satz, der sagt, dass sie zum Apparat der Vorlage gehören und weder von Fritsche noch vom Archiv stammen. Neunundzwanzig gleichlautende Marken untereinander hätten dieselbe Auskunft neunundzwanzigmal gegeben. Gedruckte Editionen halten es seit jeher so.

Die Sigle steht folglich dort, wo eine einzelne fremde Anmerkung unter einem Text erscheint und der Leser sie ihm zuschreiben würde. Für die Stimme des Archivs gilt sie ausnahmslos, weil diese die jüngste und am wenigsten erwartete ist – ausnahmslos aber, wie oben gesagt, für die Ebene und nicht für jede Zeile. Ob die Kennzeichnung an der einzelnen Anmerkung steht oder in einer Vorbemerkung für alle, entscheidet der Zuschnitt des Gezeigten – einzelne Anmerkungen unter einem fremden Text hier, ein geschlossenes Verzeichnis dort. Das Gedichtregister ist der zweite Fall: keine seiner 110 Anmerkungen trägt eine Sigle, die Vorbemerkung trägt sie für alle.

Eine solche Vorbemerkung ist selbst eine Auskunft des Archivs, auch wo sie von einer fremden Stimme handelt. Über den 29 Anmerkungen des Abenteurer-Fragments spricht das Archiv darüber, was es über deren Herkunft weiß und was nicht – und datiert diese Auskunft, weil ein späterer Fund sie ändern kann.

Was offen bleibt

Drei Dinge regelt diese Konvention noch nicht.

Die Zeichenkonvention für Eingriffe in den Wortlaut, eingangs abgegrenzt, ist inzwischen aufgeschrieben. Ihre Zeichen werden aber noch nicht überall erklärt, wo sie vorkommen – und, was schwerer wiegt, sie überstehen den Weg aus der Werkstatt auf die Seite nicht immer: Eine als unsicher gekennzeichnete Lesung in Uhls Lebensdaten ist unterwegs zu zwei verschiedenen Behauptungen geworden.

Die Datierung ist fast vollständig: Jede siglierte Archiv-Anmerkung trägt ihr Datum, ebenso die beiden Vorbemerkungen, die für einen ganzen Apparat sprechen. Offen bleibt der Grenzfall – eine Auskunft des Archivs, die mitten in einem Transkript steht und keine Fußnote werden kann, weil der Text eine Tonaufnahme wiedergibt. Der Hörer erfährt sie nie, nur der Leser; die Konvention kennt dafür bislang keinen Ort.

Und die Erhebung selbst bleibt ein Annäherungswert. Vier Durchgänge mit verschiedenen Verfahren haben den Bestand zutage gefördert, den diese Seiten beschreiben, und jeder fand, was der vorige nicht sehen konnte: der zweite Fußnoten, die als schlichte Ziffern ohne Auszeichnung im Text stehen, der dritte einen ganzen Apparat unter einem Nachruf und zwei Auskünfte des Archivs, die niemand als solche gekennzeichnet hatte. Wer nach Merkmalen sucht, findet nur, was schon einmal jemand ausgezeichnet hat; dem vierten Durchgang ging deshalb eine Sichtung von Auge voraus, die findet, was kein Suchmuster kennt. Sie ist abgeschlossen, der Durchgang ausgeführt: Er las den Bestand erstmals mit einem Parser statt mit Suchmustern und legte beide Netze übereinander – das der Klassen und das der Formmerkmale. Diesmal brachte das zweite nichts bei, was das erste nicht schon hatte.^[1] Das beweist keine Vollständigkeit. Es ist aber der erste Durchgang, der keinen blinden Fleck des vorigen aufgedeckt hat – und der Grund dafür liegt nicht im Verfahren, sondern darin, dass der Bestand inzwischen ausgezeichnet ist.

Diese Unterscheidungen sind kein Selbstzweck. Sie sollen bewirken, dass ein Leser, der Fritsches Wortlaut sucht, ihn unvermischt bekommt – und dass er dort, wo wir uns eingeschaltet haben, erkennt, dass wir es sind. Ob es gelingt, zeigt sich an jedem einzelnen Text: Die Erhebung, die diesen Seiten zugrunde liegt, hat dreimal einen Nachweis vermisst, der längst dastand. Eine Regel macht das Nachsehen nicht überflüssig, sie gibt ihm einen Maßstab.